宁波持刀驾车伤人致3死11伤案二审宣判:驳回被告人上诉-中新网

宁波持刀驾车伤人致3死11伤案二审宣判:驳回被告人上诉-中新网
中新网4月22日电 据浙江省高级人民法院微信大众号音讯,王存益成心杀人、掠夺、以风险办法损害公共安全案22日二审宣判:判定驳回王存益的上诉,吊销原审判定对王存益所犯掠夺罪的量刑,保持判定的其余部分;王存益犯掠夺罪,判处有期徒刑七年,掠夺政治权利一年,并处分金人民币二万元,与原审以成心杀人罪判处的无期徒刑,掠夺政治权利终身和以风险办法损害公共安全罪判处的死刑,掠夺政治权利终身并罚,决议履行死刑,掠夺政治权利终身,并处分金人民币二万元。将对上诉人王存益的死刑判定依法报请最高人民法院核准。二审庭审现场。图片来历:浙江省高级人民法院微信大众号  案情回忆  宁波市中级人民法院一审查明,2018年10月6日下午,被告人王存益与陈某等人在宁波市北仑区喝酒、文娱,发作争执而磕破脑门,随后被送回家中。当晚18时许,王存益在家中发现自己脑门有伤,顿生报复之念,遂到小区门口好又多超市购买两把水果刀至陈某家。见陈某不在,王存益即持刀捅刺陈某母亲胸部、背部,致其重伤。误认为已将陈某母亲杀死,王存益遂生制作更大事端报复社会的恶念,在小区门口掠夺车辆后,驾车到多个现场施行了碰击别人、持刀砍杀、抢开车辆、劫财丢掉、砍劈车辆等一系列违法行为,共形成3人逝世、4人重伤、7人轻伤及巨额产业损失的极端严峻的违法成果。该院依法审理后,以成心杀人、掠夺、以风险办法损害公共安全罪数罪并罚,判处其死刑,掠夺政治权利终身。王存益不服,上诉至浙江省高级人民法院。  二审庭审中,上诉人王存益及其辩解人充沛宣布了上诉理由、辩解定见。法庭依据检方恳求当庭弥补播放了部分重要视听资料,环绕争议焦点打开剧烈的法庭争辩。  贾宇代表检察机关宣布出庭定见,认为一审判定确定王存益犯成心杀人、掠夺、以风险办法损害公共安全罪的现实清楚、依据的确、充沛,其罪过极端严峻,一审判定数罪并罚,依法判处其死刑,量刑恰当,罚当其罪。在部分行为的定性和量刑方面,被告人在垛子岭地道邻近施行的劫财丢掉行为确定为掠夺罪属定性不妥,依法应确定为以风险办法损害公共安全罪的组成部分,主张对一审判定中掠夺罪的量刑依法改判。  辩方认为,王存益没有杀戮陈某母亲的成心,其捅刺行为应确定为成心损伤罪;案发当晚,王存益驾驭所劫的第一辆轿车在道路上碰击骑电瓶车的被害人柯某某致其重型颅脑损害而当场逝世,该行为构成交通肇事罪;王存益作案时处于病理性醉酒状况,其辨认和控制能力受到影响,且其具有自首情节,原判量刑过重,要求从轻改判。  合议庭评议后,经审判委员会评论认为  上诉人王存益因小事胶葛,为泄愤报复而持刀行凶,成心不合法掠夺别人生命,其行为构成成心杀人罪。因为毅力以外的原因而未达到目的,系违法未遂,对所犯该罪能够对比既遂犯予以从轻处分。  上诉人王存益以不合法占有为目的,选用暴力手法劫取价值36700元的机动车,其行为构成掠夺罪。但原判确定王存益在垛子岭地道口劫取价值56000元轿车和其他资产作为掠夺罪的定性不妥,依法应以以风险办法损害公共安全罪进行定性。原判确定其掠夺数额巨大不妥,依法应予纠正。  被告人王存益在道路上驾车张狂撞人,持刀随意砍杀大众、劫取、破坏别人资产,其行为构成以风险办法损害公共安全罪。王存益一人犯数罪,依法应予并罚。  王存益因小事胶葛即持刀捅刺无辜的陈某母亲,认为陈某母亲现已逝世,出于制作更大事端报复社会的动机,在劫取车辆后至交通要道、超市及饭馆门口等公共场所驾车抵触、劫取资产、持刀砍劈、燃烧资产等损害公共安全的系列行为,违法手法极端残暴,导致3人逝世、4人重伤、7人轻伤和很多产业损失的特别严峻成果,严峻损害公共安全。  王存益违法动机特别卑鄙,片面恶性极深,社会损害性和人身风险性均极大,虽有自首情节,但尚缺乏以据此对其从轻处分。王存益及其辩解人恳求对王存益从宽处分的理由均不能建立,不予采用。出庭检察员的定见建立,予以采用。原判科罪正确,对成心杀人罪和以风险办法损害公共安全罪的量刑及民事判赔恰当。审判程序合法。唯对掠夺罪的量刑不妥,应依法予以改判。  法官说法  关于原判确定被告人王存益持刀捅刺陈某母亲一节的科罪问题  被告人王存益为了报复陈某,持水果刀到陈某家中,直接朝陈某母亲胸部捅刺三刀。当陈某母亲问其为什么要捅刺时,王存益答复:“你不死,死啥人。”当陈某母亲逃离时,又追至楼道口再捅刺陈背部一刀。在其判别陈某母亲已被捅身后,决议制作更大事端,报复社会。从捅刺的部位、次数,王存益作案时与陈某母亲的对话内容及判别已将其捅死等现实看,王存益具有不合法掠夺别人生命的直接成心,而不是听任逝世成果发作的直接成心。王存益客观上施行了成心杀人行为并形成被害人陈某母亲重伤的严峻成果,原审对该节现实以成心杀人罪(未遂)科罪量刑并无不妥。其辩解人提出对该节现实应当以成心损伤罪科罪量刑的定见,与查明的现实和相关法律规定不符,不予采信。出庭检察员所提相关定见建立,予以采信。  关于被告人王存益在小区门口劫取车辆后施行的一系列行为的科罪问题  首要,被告人王存益在小区门口劫取车辆后施行的一系列行为能否从全体上以风险办法损害公共安全罪进行点评。从作案动机看,被告人王存益误认为已将陈某母亲杀死,为了报复社会,制作更大事端,遂在小区门口劫取车辆,决议驾车沿途张狂作案。其在垛子岭地道口驾车碰击骑电瓶车的柯某,致其重型颅脑损害而逝世。与其他车辆追尾后,王存益下车不但不赔礼抱歉,还当即持刀砍杀被其追尾车辆的车主,劫取过往车辆司乘人员资产,抢开别人车辆,在超市门口泊车后持劫取的菜刀砍杀大众,燃烧超市货品,驾车抵触人群,正如王存益供称:“横竖现已杀了一个人,也不嫌多,不顺眼的就砍了再说”。王存益施行的损害社会行为均是在王存益要制作更大事端报复社会之恶念分配之下,均在其损害公共安全的归纳成心规模之内。因而,关于被告人王存益在小区门口劫取车辆后施行的一系列行为,均契合以风险办法损害公共安全罪的主客观构成要件。出庭检察员提出王存益在小区门口劫取车辆后施行的一系列行为应该以风险办法损害公共安全罪进行科罪的定见建立,予以采信。  其次,被告人王存益驾车碰击柯某致死一节能否确定为交通肇事罪。王存益驾车碰击柯某致死是在其决议报复社会的恶念分配之下的行为,王存益已将劫取的车辆作为违法东西以施行损害公共安全的违法行为,其对驾车抵触别人并致人逝世的损害成果的发作,片面上是活跃寻求而非疏忽大意或许轻信能够防止的过错心态。该行为不契合交通肇事罪片面方面系过错的特征,不构成交通肇事罪。该行为归于以风险办法损害公共安全罪的组成部分,而不能作为交通肇事罪进行科罪量刑。故王存益辩解人称其驾车碰击柯某致死的行为构成交通肇事罪的定见,和查明的现实和相关法律规定不符,不予采信。  再次,原判确定在垛子岭地道口抢开价值56000元轿车和劫取资产行为以掠夺罪定性是否精确。王存益在垛子岭地道口施行的暴力劫取车辆和其他资产的行为并非是以不合法占有为目的。王存益劫取被害人黄某1500元现金后将钱抛洒,其自称之所以这么做是因为曾经没有抢过钱,想借机体会一下抢钱的感觉;其在该处先后持刀要挟四辆轿车车主,成功抢开祝某的车后,没开几米就又下车去抢开段某的车,之后又去抢开黄某的车,抢开黄某的车后又堵截鲁某的车,劫取鲁某卷烟、手机,这一系列行为反映出其片面目的并非以不合法占有为目的,而纯粹是制作事端损害社会。故辩解人、出庭检察员提出原判对王存益在垛子岭地道口抢开车辆和劫取资产的行为定性为掠夺罪不妥,应予纠正的定见,予以采信。  第四,王存益在地道西口碰击柯某致死,在地道邻近持刀捅伤石某和周某,而后到超市、饭馆等砍杀大众、砍劈车辆、驾车抵触人群是一个接连行为,都是在制作事端报复社会动机分配下,针对不特定多数人的生命、健康和产业安全进行损害的损害公共安全行为。从王存益作案动机、行为体现、损害程度看,王存益的行为不契合寻衅滋事罪、成心损伤罪的违法构成。故辩解人提出王存益在垛子岭地道口施行的暴力劫取车辆和其他资产的行为以及其他持刀砍劈别人致人轻伤的行为应当定性为寻衅滋事罪,致人重伤的行为应当定性为成心损伤罪的辩解定见,与查明的现实和相关法律规定不符,不予采信。  关于王存益喝酒的现实是否影响其刑事责任能力的问题  首要,王存益是否归于病理性醉酒。病理性醉酒又称特发性酒中毒,指所饮缺乏以使一般人发作醉酒的酒量而呈现显着的行为和心思改动,呈现不成比例的极度振奋,带有进犯和暴力的特征,并常有被害观念。王存益供述其非常好酒,只需有时机喝酒都会参与,平常在家简直每天都要喝酒。相关证人证言证明王存益平常经常会和朋友一同喝酒,案发当日正午王存益很多喝酒后还于下午至KTV很多喝酒。故王存益即便醉酒,其醉酒也不契合病理性醉酒特征。  其次,醉酒后违法是否能够从宽处分。王存益喝酒系其自动所为,在刑法理论上归于原因自在行为,对自己醉酒后施行的行为依法应当承当刑事责任。醉酒不能成为从宽处分的理由。  再次,作案时辨认和控制能力是否削弱。从作案动机看,持刀捅刺陈某母亲是为了报复陈召,劫取车辆后张狂作案是其认为将陈某母亲捅死了,横竖现已杀了一个人,也不嫌多,便是要报复社会,成心驾车往人员密布处抵触,目的制作更大事端。从购买作案东西进程看,王存益进入超市寻觅刀具到选中两把水果刀,仅50秒,并精确选取两张纸币付款,反映出王存益购买作案东西时认识明晰。从损害目标的挑选上看,不损伤朋友和熟人,如不损伤赶到垛子岭地道口去阻挠其行凶的朋友王某,在认出熟人被害人郑某后也没有持续砍击。从作案后的体现看,王存益作案后妄图自杀,投案自首前给前妻等人打电话,表明抱歉。因而,从王存益作案动机、预备作案东西、挑选作案目标、作案后体现等状况看,其作案时辨认和控制能力是完好的,并没有削弱。其辩解人提出王存益或许系病理性醉酒及其刑事责任能力削弱的辩解定见,与查明的现实不符,不能建立,不予采信。